Контрафакт неправомерен лишь после выпуска в свободное обращение, указал суд
Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака).
Основанием для заявления явился ввоз с территории Украины на таможенную территорию Российской Федерации товара - кондитерских изделий – содержащих товарный знак, отправителем выступало АОЗТ, а получателем - ЗАО. В ходе таможенного оформления в таможню поступило заявление ОАО (правообладателя на территории Российской Федерации исключительных прав на товарный знак), в котором указано, что ОАО не заключало лицензионные соглашения с ЗАО или АОЗТ о предоставлении права использования товарного знака.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление таможни удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Согласно экспертному заключению Курской торгово-промышленной палаты от 01.04.2008 N 21 обозначение "Нежный", нанесенное на этикетки упаковок печенья (крекер) и на этикетки картонных коробов, является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО "СладКо".
ФАС СЗО отменил вынесенные по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
По смыслу статьи 14.10 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории РФ. В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в частности, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями. При этом понятие "ввоза товаров" на территорию Российской Федерации нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Следовательно, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).
Суды сделали вывод о том, что в отношении спорного товара обществом совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суды не установили, что обществом был выбран соответствующий таможенный режим и подана грузовая таможенная декларация. Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Суд кассационной инстанции также считает, что судами не решен в полной мере вопрос о контрафактности товара, поскольку судом не устанавливалось соответствие изделия зарегистрированному товарному знаку, правообладателем которого является ОАО. Из материалов дела не следует, что правообладателю товарного знака направлялись запросы для установления сведений о том, соответствуют ли обнаруженные товары оригинальным, а если не соответствуют, то по каким признакам они отличаются от оригинальных, а также для установления размера ущерба. При привлечении общества к ответственности суд не исследовал все обстоятельства правонарушения, а также не дал оценки представленным доказательствам относительно контрафактности товара (Постановление ФАС СЗО от 18.12.2008 N А56-11588/2008).
"эж-ЮРИСТ"